PEDRO J. EL MAYOR CORTESANO PAPANATAS DE ESPAÑA, PERO EL MÁS LISTO DE TODOS.

 Fuente.-  http://www.elconfidencialdigital.com/medios/084003/orden-de-pedro-j-ramirez-a-la-redaccion-de-el-mundo-ni-letizia-en-triciclo-ni-e-mails-de-urdangarin-subidos-de-tono

 

23 de mayo del 2013

Orden de Pedro J. Ramírez a la redacción de El Mundo: ni Letizia en triciclo, ni e-mails de Urdangarín subidos de tono

Pedro J. Ramírez ha dado orden directa de acabar con las informaciones del corazón que afecten a la Familia Real. El Mundo evitará hacer referencia a temas sobre el rey y su entorno que no son informativos, sino que rozan el morbo.

El director de El Mundo se encuentra inmerso en una campaña de defensa de la figura de don Juan Carlos. Ya han sido varios los comentarios, especialmente en sus cartas dominiciales, en los que Pedro J. Ramírez ha explicado las ventajas que, desde su punto de vista, tiene que el rey continúe en el trono y no abdique en don Felipe.
Pero el director riojano ha querido ir más allá y ha dado órdenes precisas a los redactores jefe y jefes de sección de El Mundo de acabar con las informaciones menos serias que rodean a la Familia Real.
Pedro J. Ramírez, según explican a El Confidencial Digital fuentes de su entorno, es consciente de que se están produciendo campañas de intoxicación contra la figura del rey desde diversos sectores. Y él no quiere contribuir a alimentar esa corriente.
En los últimos días, por ejemplo, el director de El Mundo ha indicado a la redacción que no se haga publique en sus páginas las fotografías de los príncipes de Asturias montando en un triciclo que sí han aparecido en otros medios de comunicación.
Pedro J. Ramírez también ha rechazado hacer referencia al último libro del primo de doña Letizia en el que se habla de un posible aborto de la esposa de don Felipe.
El máximo responsable de la redacción de El Mundo tampoco quiere publicar algunos e-mails subidos de tono que Iñaki Urdangarín envió a su socio Diego Torres durante su etapa al frente del instituto Nóos.
El propio Pedro J. Ramírez califica todos estos detalles como “chismes” y, como decimos, no quiere que aparezcan en su diario.
Antes de tomar esta decisión, Pedro J. Ramírez comentó a varios de sus colaboradores si debía o no censurar este tipo de informaciones. La mayoría le recomendaron que no aparecieran en El Mundo.
El veterano director considera, además, que publicar estos “chismes” podría emborronar la larga investigación que viene llevando a cabo El Mundo sobre el caso Urdangarín. No quiere que su periódico sea calificado de antimonárquico.
Un último detalle: ayer se hizo público que el duque de Palma reclama un euro a siete medios de comunicación, entre ellos, El Mundo, por hacerse eco de sus correos electrónicos personales.

CENSURA DE INFORMACIÓN INCONVENIENTE.

Esto de la censura, a uno (el accidente, que soy yo) le recuerda a tiempos pretéritos. Lo que pasa es que soy muy joven, y yo lo de los tiempos del “SALVADOR” no lo he vivido. Pero sí que hay muchos periodistas a los que se les llena la boca, hablando sobre la lucha de los derechos de expresión y de información, la misma boca que ahora les tapan o  que ahora no abren porque la tienen llena de canapés y buen vino.

Esto circula por internet.  Es un mensaje muy sencillo. Pero lo mismo alguno no lo entiende aún, o no quiere entenderlo que para el caso es lo mismo.

A MI ASUNTO O A MI TEMA. UNA FOTO CARIÑOSA.

A mi esta foto, me gusta mucho.  Es entrañable  y afectuosa. Personas normales.

EL "FORTUNA", UN YATE DE 20 MILLONES DE EUROS PARA USO DE UN CIUDADANO MUY "AFORTUNADO"

***
Fuente.- Vozpópuli Digital

El Rey renunció al Fortuna después de que Patrimonio le anunciara que no dispone de los 1,8 M que cuesta mantenerlo

Patrimonio adelantó a Palacio su decisión de proceder a la venta o incluso al desguace del yate ante la imposibilidad de hacer frente al coste de su mantenimiento entre sueldos de la tripulación, reparaciones, amarres y demás. Sólo llenar sus tanques de combustible cuesta alrededor de 20.000 euros.

Lo que en principio se presentó como un gesto del Rey Juan Carlos, dispuesto a renunciar a un lujo como el del yate Fortuna en solidaridad con las dificultades que sufren tantos españoles, ha terminado revelándose como un acto de oportunismo puro, un intento de ganar imagen sin coste o renuncia alguna. Fue Patrimonio Nacional quien a principio de año anunció a la Zarzuela la imposibilidad de hacer frente a los 1,8 millones de euros que anualmente cuesta el mantenimiento del lujoso Fortuna, entre sueldos de la tripulación, reparaciones, amarres y demás. Sólo llenar sus tanques de combustible cuesta alrededor de 20.000 euros.

De acuerdo con fuentes cercanas a Patrimonio, el ente público hizo más: adelantó a Palacio su decisión de proceder a la venta o incluso al desguace del yate que habitualmente se encuentra amarrado en Palma de Mallorca, lo cual provocó un “notable enfado” del Jefe del Estado. Habría sido esta determinación, en opinión de las fuentes, lo que habría aconsejado al Monarca a adelantarse a los acontecimientos “dando orden a Patrimonio Nacional para que inicie los trámites para la desafección del barco como bien de dicho organismo”, según la nota remitida ayer tarde por las Agencias de prensa . . .más.

***

El título VI, Capítulo Primero, cuarta del Código Civil regula los modos de extinción de un usufructo. No se refiere en cualquier caso a los "usufructos consanguineos" (bueno, es que éstos no exiten salvo en cuestiones relativas a la Monarquía). Pues bien en dicho cuerpo legal, el artículo 519 expresa;

"Si la cosa usufructuada (EL YATE) fuere expropiada por causa de utilidad pública (PORQUE NO TENEMOS DINERO PÚBLICO PARA PAGARLO), el propietario (PATRIMONIO NACIONAL) estará obligado, o bien a subrogarla con otra de igual valor (¿OTRO YATE?) y análogas condiciones, o bien a abonar al usufructuario el interés legal del importe de la indemnización por todo el tiempo que deba durar el usufructo (ESTO NO SÉ QUE QUIERE DECIR). Si el propietario optare por lo último, deberá afianzar el pago de los réditos (ESTO ÚLTIMO,,,,,, YO CREO Q YA ESTÁ AFIANZADO)."

La pregunta de hoy es ¿quién va a poner el dinero para un nuevo yate? yo tengo candidatos. ¿Y vosotros?

LUCIA EXTEBARRIA EN EL MUNDO (Magazine domingo 13.05.2013)

 Gracias Lucía...

El artículo...

 

LA JUSTICIA NO ES IGUAL PARA TODOS. El "DERECHO NO PUEDE CONTRA EL PODER" Fuente; EL Confidencial 10.05.2013

Prefiero no opinar sobre este tema. Algunos ya lo hacen...

CONSIDERAN QUE "SE HA CONCULCADO EL PRINCIPIO DE IGUALDAD"

Destacados juristas denuncian que la infanta Cristina ha tenido un "descarado trato de favor"

Imprimir

Desde el recurso del fiscal anticorrupción de Baleares por el que se oponía a su imputación pasando por el fallo exculpatorio de la Audiencia de Palma, todos los juristas consultados por El Confidencial ven un "descarado trato de favor" a la infanta Cristina de Borbón, que ha sido desimputada en un tiempo record en el llamado caso Nóos.  

Todos ellos, destacados penalistas, comparten plenamente el dictamen discrepante emitido por el magistrado de la Audiencia balear Juan Jiménez Vidal, que, entre otros argumentos, sostiene en su voto particular que la hija del Rey "no desconocía" que su marido, Iñaki Urdangarin, "perseguía un trato privilegiado por parte de las administraciones públicas".

"Lo nunca visto". Así de rotundo se muestra Enrique Gimbernat, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Complutense, al valorar el recurso del fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, contra el auto del juez instructor del caso Nóos, José Castro, que el pasado 3 de abril citó a declarar a la Infanta como cooperadora necesaria en los presuntos delitos cometidos por Urdangarin.

"La misión del fiscal es acusar, proponer pruebas y diligencias, pero no entorpecer la labor investigadora del juez", sostiene Gimbernat. "Es insólito que un fiscal recurra la citación de un imputado para que preste declaración", añade. "Si cada vez que un juez propone citar a un testigo o intervenir un teléfono, el fiscal se opusiera mediante un recurso, los procedimientos serían interminables", añade.

Argumentos discrepantes

Los argumentos de Gimbernat coinciden con los expuestos por Jiménez Vidal en su voto particular, en el que discrepa del veredicto emitido por Diego Gómez-Reino y Mónica de la Serna, los otros dos magistrados de la Audiencia de Palma que han evitado a la Infanta el mal trago de desfilar ante el juzgado. "El fiscal es soberano en lo relativo a la acusación pública", afirma Jiménez Vidal, "pero no puede trasladar a la Audiencia, mediante el recurso de apelación, las resoluciones cotidianas [del juez] precisas para llevar la investigación a buen fin".  

"En la fase de instrucción", añade el magistrado discrepante, "la ley reserva al fiscal la facultad de adoptar medidas cautelares y practicar diligencias de investigación". Y añade, con una pizca de ironía, que "no parece que pueda encajar entre esas funciones recurrir las decisiones adoptadas por el instructor de naturaleza puramente investigadora".

A juicio de Francisco Javier Álvarez, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Carlos III de Madrid, la actuación del fiscal Horrach es "insólita y aberrante, porque quiebra el principio de igualdad de todos los españoles ante la ley". Álvarez asegura que "en el caso de cualquier otro español que no se apellidara Borbón, el juez habría dictado una providencia en la que cita a declarar al imputado y, una vez en su presencia, le habría comunicado los hechos delictivos que presuntamente se le atribuyen. Y, por supuesto, el fiscal jamás se opondría".

Álvarez ve más motivos de sospecha. "Es absurdo que el auto que suspende la imputación diga que no es admisible investigar indefinidamente a la Infanta. Ni a la Infanta ni a ningún hijo de vecino: ¿por qué ese empeño en resaltar lo obvio? Y también resulta muy llamativa la rapidez de la Audiencia de Palma en resolver el recurso del fiscal, sólo un mes después de que se presentara. Todo esto demuestra que ha habido un descarado trato de favor a la Infanta".

"Sorprendente celeridad"

    

Idéntico argumento emplea Joan J. Queralt, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona, que se muestra sorprendido por la "celeridad judicial" en tumbar la imputación de la Infanta. "Lo dije el otro día y lo repito: no hay justiciable que no quiera para sí la celeridad con la que se ha ventilado el asunto: auto de imputación el 3 de abril; recurso del fiscal y de la entonces imputada, que debió buscar abogado, el 6 y el 11 siguientes, respectivamente. Y pese a haber fijado la Audiencia la deliberación para el 20 de mayo y haber incorporado un informe de la Agencia Tributaria, se ha dictado resolución el pasado martes, 7 de mayo... No es frecuente, aunque perfectamente legal".

Otros penalistas, como Jesús Silva, uno de los abogados defensores de la infanta Cristina, declinaron ayer valorar el auto de la Audiencia que anula la imputación de la Infanta. Y algunos más prefirieron dar su opinión protegidos por el anonimato. "Discrepo totalmente de la mayoría de los fundamentos jurídicos de la Audiencia", apunta un jurista andaluz. "Por ejemplo, cuando dice que la presencia de la Infanta en la junta directiva del Instituto Nóos y en los folletos divulgativos de la entidad carece de trascendencia penal. Parece evidente que esa circunstancia, que además fue consentida por la Infanta, puede inducir decisivamente a un funcionario público o dirigente político a la prevaricación o la malversación, por tratarse de la hija del Rey".

Jiménez Vidal, autor del voto particular, ya expresó el martes esa misma discrepancia. Si según los estatutos del Instituto Nóos "no era preciso el nombramiento de vocal de la junta directiva", el cargo que ocupó la hija de don Juan Carlos, "y realmente nunca lo ejercitó, parecen desprenderse indicios de que la Infanta no desconocía que con ello se perseguía que el Instituto Nóos obtuviera un trato privilegiado por parte de las Administraciones Públicas". Y añadía: "Los magníficos resultados obtenidos [por Nóos] podrían deberse, al menos en parte, a la vinculación [de la Infanta] con la Casa Real".

Cargando...

EXTRACTO DE UN ARTÍCULO DEL DIARIO "EL MUNDO".

A Letizia le pitan los oídos todo el rato

CARMEN RIGALT

"Cuando los oídos pitan, es que alguien habla de uno. Semejante premisa no es una verdad científica, y a lo mejor ni siquiera una verdad de perogrullo, pero en un país de chismosos le pitan los oídos a todo cristo, incluida la Familia Real. A Letizia, concretamente, deben de pitarle los oídos todo el rato. La Princesa de Asturias, que entró en la primera familia del país con el viento popular a su favor, ha visto mermada su aceptación con el transcurso de los años. Y es que últimamente se le está echando atrás hasta el pueblo llano. Algunos le han retirado la confianza. Cualquier princesa rosácea y tontorrona, dicen, hubiera gozado de más aplauso que una periodista nerviosa, crítica, absorbente y guapa.
Las mujeres hemos estructurado un discurso feminista que nos permite trampear la situación y quedar airosas ante la escasa solidaridad de género. Ese discurso debería resultar beneficioso para la Princesa, sin embargo hoy son legiones las mujeres que la ponen a caldo, sembrando maledicencias en los foros de internet o engordando la rumorología con leyendas crípticas. Los foros de internet son a nuestra sociedad lo que las paredes de los retretes fueron a la España nacional católica: el vertedero de las represiones. Llegado este punto, Letizia parece que no aprende. O no quiere que la quieran, o es, como apuntan algunos, un topo puesto ahí para traer la República.
..........................."

A la afirmación "los foros de internet son a nuestra sociedad lo que las paredes de los retretes fueron a la España nacional católica; el vertedero de las represiones", yo añado " los medios de comunicación son a nuestra sociedad los retretes del poder que para eso está la publicidad, y los poderes a los que estos medios sirven"

Un saludo Doña Carmen, con todos mis respetos. Y añado, con los pocos respetos que me quedan por tu profesión.

ENTREVISTA PUBLICADA EN "LA GUARDIA" MÉXICO